צבאן נ' סקג`ו

פסק דין

זוהי תביעה והודעת צד ג' שעניינן פיצוי בגין נזקים אשר נגרמו כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובע, עת נסע ברכבו בכביש ישר, לפתע הגיח רכב הנתבע ממקום חניה סמוך ונכנס לכביש מבלי ליתן לתובע זכות קדימה. בנוסף טוען התובע כי הנתבע ביצע פניית פרסה וכי עקב נהיגתו הרשלנית של הנתבע נגרמה התאונה ואירעו הנזקים הנטענים.

לטענת הנתבע, היה זה התובע אשר הגיח במפתיע לפני רכב הנתבע אשר כמעט הספיק לסיים את פניית הפרסה, וכתוצאה מכך נגרמה התאונה. בנוסף טוען הנתבע כי לרכב התובע לא נגרם נזק ממשי אלא מכה קלה בפגוש הקדמי ובמצנן המים, ולכן לטענתו סכומי התביעה הינם מוגזמים. בהודעת צד ג' טוען הנתבע כי צד ג' 1 – חברת הביטוח "כלל" - התחייבה כלפיו בכל הקשור לביטוח רכבו, וכי עליה לשלם את נזקי התובע במידה ותביעתו תתקבל. צד ג' 2 הינו סוכן הביטוח, שלוח של חברת הביטוח אשר התחייב כלפיו באופן אישי לדאוג להבטחת תשלום דמי הנזק לתובע במידה ותביעתו תימצא מוצדקת. לטענת צד ג' 1 ו-2, הנתבע מסר דיווח שקרי של נסיבות התרחשות התאונה מתוך רצון לקבל כספים שלא כדין מצד ג' 1, ובשל כך אין הנתבע מכוסה ע"י פוליסת הביטוח. בנוגע לצד ג' 2 נטען כי הינו אך סוכן הביטוח ולא המבטח של הנתבע, ומשכך אינו חב כלפי הנתבע.

דיון והכרעה:

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק ובכלל זה בחוות דעתו של המכון הישראלי לפוליגרף, מצאתי כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על שכמי הנתבע. מחוות דעת הפוליגרף עולה כי לא הייתה מחלוקת לגבי נסיבות התאונה, לפיהן הנתבע חנה בנתיב הנסיעה של התובע עם הפנים נגד כיוון התנועה. כאשר יצא הנתבע מהחניה, החל בפניית פרסה על מנת להיות עם כיוון התנועה, ובעת שהיה מול התובע אירעה התאונה. על כן הנני מוצאת כי הנתבע ניסה לבצע פניית פרסה במקום בלתי מוסדר, ומשכך הייתה מוטלת עליו חובת זהירות מוגברת והיה עליו לוודא כי פניית הפרסה אינה מסכנת את המשתמשים האחרים בדרך. נוכח האמור בחוות דעת הפוליגרף לפיה הנתבע דובר אמת בכל הנוגע לתיאור נסיבות התרחשות התאונה, לא מצאתי לקבל את טענת צד ג' 1 לפיה יש למחקה מן התובענה בשל היעדר כיסוי ביטוחי נוכח קשירת הקשר הלכאורית בין התובע לנתבע לקבלת כספים שלא כדין. יחד עם זאת, מצאתי לקבל את טענת צד ג' 2 לפיה בהיותו סוכן הביטוח ולא המבטח של הנתבע הרי שאין כל יריבות בינו לבין הנתבע, ומשכך הנני מורה על מחיקתה של הודעת צד ג' כנגד צד ג' 2 אורי מונטיאורינו. כמו כן, לא מצאתי יריבות בין הנתבע לבין צד ג' 3, גב' לאה צימל פקידתו של צד ג' 2, ועל כן הנני מורה על מחיקתה של הודעת צד ג' כנגד צד ג' 3.

נוכח המקובץ הנני מקבלת התובענה ולו בחלקה ומורה כי הנתבע וצד ג' 1, "כלל חברה לביטוח בע"מ", ישלמו לתובע סך של 11,389 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל, וכן אגרת בית משפט בסך 125 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל והוצאות משפט בסך 300 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן, הנתבע וצד ג' 1 ישלמו לתובע סך של 500 ₪ + מע"מ בגין שכר טרחת מומחה הפוליגרף.

הסכומים האמורים ישולמו תוך 45 יום מהיום.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע תוך 15 יום.

המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ד אדר ב תשע"א, 20 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: